ガートナーマジッククアドラント訴訟:酸っぱい葡萄か本当の苦痛?

Gartnerのマジック・クアドラント・レーティング・システムの「合法性」に挑戦しているソフトウェア・ベンダーZL Technologiesの訴訟の標的は、業界アナリスト企業のガートナーです。この訴訟では、さまざまな意見が出てきました。

バックグラウンド。 1億ドルを超える収益を上げているトップアナリスト企業の1つとして、ガートナーの意見や提言は、テクノロジーのバイヤーやインフルエンサーに大きな影響を与えています。

ゼット・テクノロジーズは、Gartnerのマジック・クアドラントは、ソフトウェア市場の公平で正確な描写を提示していないと主張している。同社は言う

ガートナーの独自の「マジック・クアドラント」の使用は誤解を招くものであり、高性能製品を開発したZLのような小規模な革新者よりも大きな販売およびマーケティング予算を持つ大手ベンダーに有利です。

ここに元の法的申告があります

ZL v Gartnerクレーム

ガートナーの法的対応は高度に技術的ですが、マジック・クアドラントの報告書は「明確な意見」であり、したがって、言論の自由に対する最初の修正権によって保護されていると述べています。 Gartner Motion of Dislissment of ZL complaint(Gartner Motion of Dismiss)の10ページを参照してください。

これまで利用可能になった4つの法的文書は、ここをクリックして入手できます。

Linus TorvaldsのGPLとの愛憎関係、銀行業務、Googleはオーストラリアからの交渉の保証を望んでいる大銀行

発散意見。訴訟にはしばしば強い感情と論争があり、この場合のオブザーバーは意見を分け合っています。

アンチ・ガートナー・キャンプでは、ウェブサイトのブロガー、デニス・ハウレット(Dennis Howlett)は、ガートナーの客観性と完全性について第三者に質問した

‘そして、あなたは何を知っています、それは錫のカッピングで停止しません。彼らはダブルディップ。彼らは、彼らが戦略であなたを助け、喜びのためにあなたに請求し、それに基づいて分析を売ってまっすぐ反対に言うことになると言います。

Howlettが追加

ガートナーの意見は、事実がベンダーにとって顧客の前で波打つ強力なツールとなっていると述べていることを否定するものではない。

Mark LogicのCEOであるDave Kellogg氏は、別の見方を取ってブログを展開しています

「酸っぱい葡萄」はすぐに反応すると思います。実際、ZLは、2005年以来、すべての電子メールアーカイブ象限の「ニッチ」セグメントにランキングされていることを認めています(しかし、彼らはそれにもかかわらず、より大きなステークがプレーしていると主張しています。技術革新、そしてアメリカの生活様式の保存に非常に近い。

プロジェクトの失敗分析

この訴訟は、エンタープライズソフトウェアエコシステムにおける業界アナリストの役割に関する重要な問題を提起しています。

アナリストは、技術バイヤーと売り手が両方のグループが営業する市場環境を理解する助けとなる。このインテリジェンスは、技術ベンダーがバイヤーにとって重要な戦略と機能を決定するのに役立ちます。同様に、アナリストは、大規模で高価なシステムを調達するという挑戦的なプロセスを通じて、企業のバイヤーを導く。このシステムが適切に機能すると、アナリストは貴重なサービスを提供します。

アナリスト関係のコンサルティング会社SageCircleのストラテジスト、Carter Lusherは、評判の良いアナリスト企業は中立性を追求していると考えていますが、常に研究の限界を伝えるとは限りません。彼は私に言った

賢明なリサーチ消費者は、情報とアドバイスのためにさまざまな情報源を利用しています。残念ながら、アナリストの研究者は、ガートナーのマジック・クアドラントなどのレポートの解釈方法を常に把握しているとは限りません。アナリスト企業は、読者を教育する上でより良い仕事をすべきです。

長年の業界アナリスト、Jonathan Yarmisなどの他のオブザーバーは、商業契約とアナリストの好感度の関係について質問しています。 GartnerのアナリストであるThomas Bittmanが、アナリストのビジネスモデルを忠実に守るブログ記事を書いたとき、Jonathan氏は強くコメントした

純粋にあなたの洞察力のために、お金の売り手が費やしていると思うなら、再びあなたは素朴です。インパクトコンポーネントとインサイトコンポーネントがあります。なぜ彼らはガートナーにそれほど多くを費やしていると思いますか?あなたの洞察力は本当にそれほど重要ですか?あるいは、ベンダーはあなたの市場の範囲にもっと関心を持っているので、他の人と比較してより強くあなたに影響を与える必要がありますか?

私はジョナサンと話をして、彼に詳細を尋ねました

ほとんどのアナリストは完全性を持っており、ベンダーとの商業的関係がアナリストの意見に明白に影響するとは考えていません。しかし、お金がアクセスを購入したことも丁寧に使用されているため、有利性が向上する可能性があります。

私のテイク。アナリストの研究と報告は正確な科学ではなく、実際の、または知覚される利益相反につながっています。アナリスト業界は、意見の形成方法に関する透明性を向上させることによって潜在的な紛争を減らし、勧告を行うことができます。

アナリストの顧客は、ベンダーと製品のランキングがどのように決定されるかを説明するスプレッドシートやその他のサポート文書を企業に尋ねる必要があります。意見の相違は常に存在するが、透明性は公平性を確保するのに役立つ。

透明性を高めるために、アナリスト企業は、ベンダーとの収益関係も開示する必要があります。彼らは誰からどのくらいの恩恵を受けているのですか、保有者とコンサルティング収入の間には何がありますか?コンサルティングは、サブスクリプションのリサーチやリテーナーのアレンジメントよりもはるかに影響力があります。なぜなら、個々のアナリストとの1対1の関係を表しているからです。

誰が訴訟に勝って敗れるかに関わらず、テクノロジー産業のこの重要な部分に日の光を当てることは有益です。

?パース警察は制限されたコンピュータにアクセスしました

大韓民国最高裁は、サムスン従業員の白血病症例は仕事に関係しないと規定している

Linus TorvaldsのGPLとの愛憎関係

Googleはオーストラリアの大手銀行からの交渉を保証したい